Ex-Nomura commerçant doit faire face à US SEC lies de charges sur les prix de l’obligation – juge

NEW YORK () – The U.S. Securities and Exchange Commission peut poursuivre sa poursuite civile accusant un ancien trader senior chez Nomura Holdings Inc, de mentir aux clients sur les prix des obligations afin d’accroître les bénéfices et son bonus, un juge fédéral a jugé lundi. U.S. District juge Paul Oetken dans Manhattan a refusé de rejeter les revendications SEC que James Im essayé de surcharger les visiteurs sur les obligations, en utilisant de telles tactiques comme gonfler les prix payé de Nomura, sous-évaluant profit de Nomura sur les métiers et faire des conversations afin de conclure des ventes. Oetken a rejeté l’idée que Im, qui a été co-responsable du Bureau commercial mortgage backed securities (CMBS) de Nomura avant de quitter la Banque en décembre 2014, a été, comme le juge a dit, « juste un vendeur de marchandage pour une bonne affaire. » Matthew Ingber, un avocat pour la messagerie instantanée, n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Im est l’un au moins 11 personnes, dont six de Nomura, à répondre à des accusations civiles ou pénales dans une répression fédérale de plus de cinq ans parcellaires pratiques commerciales trompeuses. En mai, un autre ancien codirecteur du Bureau commercial d’OHC de Nomura, Kee Chan, se sont installés auprès de la SEC. Deutsche Bank AG et Benjamin Solomon, un ancien commerçant de tête sur le Bureau de la Banque CMBS, réglée des accusations distinctes de SEC sur le prix des obligations lundi. Oetken dit Qu’im a fait un argument « assez fort » que le fait, qu’il a parlé d’une contrepartie de sa prétendues inexactitudes ont montré que son cabinet était banal et pas frauduleux. Mais le juge a déclaré à la SEC offert « des preuves circonstancielles de mauvais comportement conscient ou l’insouciance », pointant sur une prétendue conversation électronique que Im avait, après avoir couché à un client sur les prix, avec un commerçant qui lui avait vendu les liens. Im : il a payé 78-24 vendeur : par [f] ect Im : je lui ai dit j’ai [acheter] à 78-8 en fait Im : sshhhhh Im :  🙂 Vendeur : ha vendeur : une belle. L’affaire est SEC v Im, U.S. District Court, Southern District de New York, n° 17-03613. Reporting par Jonathan Stempel à New York ; Montage par Cynthia OstermanOur normes : le Thomson Trust principes.